RESUMEN:
No se puede formar buenos ciudadános al tiempo que se les incapacita para la vida ética alentando el relativismo. No es justo que el Estado se arrogue la función de educador moral de la sociedad. Es pretensión imposible la de que el derecho positivo sea amado y respetado sólo por amor al derecho positivo, sin tener en cuenta la moral y la religión, que proporciona el humus cultural que justifica la obligatoriedad, o al menos facilita el cumplimiento, del derecho.

TEXTUAL:
Benigno Blanco:

81

La gran contradicción de nuestros días es que queremos formar buenos ciudadanos incapacitándolos para la vida ética, y eso es, sin más, imposible. Es, utilizando una expresión de C.S. Lewis en “La abolición del hombre”, como castrar a los niños y pedirles que sean fecundos. Si les enseñamos desde pequeñitos que el bien y el mal no existen, que es cosa de carcas y de curas, que mejor superarlo porque da lugar a fundamentalismos contrarios a la libertad, luego no podremos pedirles que se enamoren de cosas buenas y rehúyan las conductas malas. Este planteamiento es inviable, así no se puede educar. Esto es lo más grave de “Educación para la Ciudadanía”. Muchos de los contenidos de “Educación para la Ciudadanía” ya se daban en Biología, y en Ética y en Filosofía, pero ahora el Estado se atribuye expresamente, a través de esta asignatura, el derecho, y eso es lo grave, de definir sistemáticamente, este modelo antitético como el modelo de ciudadano que hay que presentar a los niños desde Primaria hasta que acaben el Bachillerato. Y eso es especialmente nocivo no por los contenidos concretos que un manual específico de Educación para la Ciudadanía o un profesor irresponsable pueda presentarles a los niños, sino porque el Estado se atribuye la función de definir un proyecto de persona bajo el nombre de proyecto de ciudadano y nos lo quiere imponer a todos.

Después de definir este proyecto de persona al margen de cualquier categoría ética sobre el bien y el mal, es más, rechazando expresa o implícitamente la posibilidad de que podamos distinguir lo bueno de lo malo, como alguna referencia hay que darles a los niños, Educación para la Ciudadanía les da una: el Derecho vigente. Y pretende que la referencia de las conductas éticas del buen ciudadano sean las que dimanen sin más del enamoramiento de la ley. Yo que soy jurista y vivo enamorado de la ley les puedo decir que el estudio de la ley puede producir verdadera fruición intelectual, pero desde luego conductas éticas no. No es la función de la ley. Y si alguien pretende crear niños con valores éticos basados sólo en la ley está persiguiendo lo imposible. La ley es algo mucho menos importante de lo que a veces nos creemos. La ley es un instrumento que sirve presuponiendo que la inmensa mayoría de los ciudadanos tengan unos criterios éticos de base moral y religiosa y en consecuencia se portarán justamente para reprimir y controlar a esa minoría que no siguen esos criterios. Sustituir por el Derecho vigente en cada momento ese humus cultural que crea la moralidad y que es previo al Derecho y en el cual históricamente ha jugado un papel fundamental la religión, es intento imposible. Y si además estamos en una época en que parte de los contenidos del Derecho positivo son expresamente inmorales, como sucede en materia de bioética, del derecho a la vida o del concepto de matrimonio, mucho peor todavía. Identificar como justo todo lo que dice el Derecho y reducir lo justo a lo que dice el Derecho es una aberración y supone un peligro de totalitarismo, pues, al final, el Derecho vigente es el que determina la mayoría política de cada momento. Si el Derecho es la referencia ética de los niños, esa referencia es, en último término, la opinión del gobernante.

FUENTE:
AA, VV: ¿Educación para la ciudadanía o ingeniería social?, Ed.Universidad Franciso de Vitoria, 2007 Madrid 57

FUENTE AMPLIADA:
AA, VV: ¿Educación para la ciudadanía o ingeniería social? Ed. Universidad Franciso de Vitoria, Madrid, 2007 (2007)