RESUMEN:
Crítica a la crítica de Kelsen según la cual el iusnaturalismo se basa en normas "supuestas", mientras que el positivismo se fundamenta en normas "puestas". Pero lo cierto es que Kelsen termina por fundamentar la norma fundamental en una suposición.

TEXTUAL:
§ 28. Otra antinomia se le plantea al tratar de distinguir el derecho positivo del natural y de la moral. El primero valoraría conductas en relación a normas "puestas" por el hombre; los segundos carecerían de valor científico porque lo harían en función de normas solamente "supuestas", subjetivamente. Pero al llegar a la cumbre de la pirámide jurídica de normas —cada una de las cuales valora a la inferior—, o sea a la Constitución originaria, resulta que ésta no es convalidada por ninguna norma positiva (puesta) anterior, sino sólo por una "norma fundamental" meramente supuesta. Con lo cual la diferencia se diluye, excepto la que surge de la posesión de la fuerza por quienes logran "positivizar" sus suposiciones. Por otra parte, si toda norma es un acto de imperio que amenaza con una sanción, ¿cómo puede ser llamada norma —salvo equivocidad— la fundamental, y cómo puede figurar también en ella un deber ser, cuya función sería sólo la de vincular una sanción a un hecho?[ ]

FUENTE:
KELSEN, Hans: Teoría pura del derecho, Ed.Porrua, 1979 México

FUENTE AMPLIADA:
A.C., J.: Recensión a la Teoría Pura del Derecho Ed. , , 1961