RESUMEN:
Crítica a la crítrica de Kelsen de que si la justicia de Dios fuera inmanente a la realidad, toda la realidad sería justa.

TEXTUAL:
§ 54. En cuanto a que, si la justicia de Dios fuera inmanente a la realidad, toda la realidad sería justa, cabe contestar que si por inmanente se entiende panteística, ello es verdad; pero tal panteísmo sólo difiere sentimentalmente de un simple ateísmo, que también viene a justificarlo todo, o, más bien, a diluir las nociones mismas de bien y mal, justicia e injusticia; si, en cambio, por inmanente se entiende que los órdenes reales son expresión y afecto de Dios, cabe distinguir: en el orden infrahumano, sólo metafóricamente puede hablarse de justicia, porque los entes que componen tales órdenes carecen de razón y libertad; en cuanto a los órdenes humanos, dado que el entendimiento humano puede errar y la voluntad defeccionar —por ser finitos, y, por tanto, no idénticos a sus objetos y normas—, la injusticia de hecho puede existir e incluso institucionalizarse, aunque, en cuanto a esto último, nunca una pura injusticia (en el sentido de un "orden" político totalmente injusto), porque el tal sería caos y absurdo, y no orden. Pero basta que sea injusto en lo principal pata que lo sea "simpliciter".

FUENTE:
A.C., J.: Recensión a la Teoría Pura del Derecho, Ed., 1961

FUENTE AMPLIADA:
A.C., J.: Recensión a la Teoría Pura del Derecho Ed. , , 1961