RESUMEN:
El arbitraje no permite apelación porque son las partes las que eligieron de común acuerdo al árbitro. En cambio la jurisdicción ordinaria si permite apelación, porque es lógico que se pueda desconfiar de un juez que uno no ha elegido previamente.

TEXTUAL:
Ob 2. Más aún: más vinculante es la autoridad ordinaria que la autoridad elegida por las partes. Pero, como se prescribe en el Decreto II c.6, ?no es lícito sustraerse a los jueces que el consentimiento común ha designado?. Luego mucho menos es lícito apelar contra las sentencias de los jueces ordinarios.



Ad 2. A la segunda hay que decir: Que el que una persona espontáneamente se someta a juicio de otra de cuya justicia desconfía procede tan sólo del propio defecto o negligencia. Además, parece ser propio de la ligereza de espíritu desistir de lo que una vez se aceptó. Y, por ende, se deniega razonablemente el recurso de apelación contra los jueces árbitros, los cuales no tienen potestad sino por consentimiento de los litigantes. En cambio, la potestad del juez ordinario no depende del consentimiento del que está sometido a su juicio, sino de la autoridad del rey y del gobernante que le instituyó. De ahí que, contra su injusta decisión, la ley otorgue el recurso de apelación, de tal modo que, aunque el juez sea a la vez ordinario y arbitro, pueda apelarse contra él 15, puesto que parece haber sido su potestad ordinaria la causa ocasional de que se le eligiera como arbitro, y no debe imputarse a defecto del litigante que consintió en aceptar como arbitro a aquel que el príncipe puso como juez ordinario.

FUENTE:
Suma de Teología II-II q.69, a.3

FUENTE AMPLIADA:
DE AQUINO, Tomás: Suma de Teología II-II (a) Ed. BAC, Madrid, 1995 (1271)