RESUMEN:
En qué consiste el "velo de la ignorancia" de John Rawls

TEXTUAL:
§ 1.       Una ficción, que Rawls denomina velo de ignorancia, debe en este momento cubrir a las partes contratantes. En virtud de este velo las personas no saben cómo las diferentes alternativas afectarán a su propio caso particular (...). Se supone, pues, que los miembros no conocen ciertos tipos de hechos particulares. Ante todo nadie conoce su puesto en la sociedad, su clase o status social; no conoce, tampoco, su fortuna en la distribución de capacidades y habilidades naturales, su inteligencia, su fuerza y cosas similares. Ninguno conoce su concepción del bien, los aspectos concretos de su plan racional de vida ni, tampoco, los aspectos especiales de su psicología, como su aversión al riesgo o la propensión al optimismo o al pesimismo. Todavía más, supongo que los miembros no conocen las circunstancias concretas de su propia sociedad. Es decir, no saben su situación política o económica, o el nivel de civilización o cultura que ha sido capaz de alcanzar. Las personas en la posición original no tienen información sobre la generación a la que pertenecen (...). En la medida de lo posible, los únicos datos particulares que conocen son que su sociedad está sujeta a las circunstancias de la justicia, y todo lo que esto implica[42].

§ 2.       La misión del velo de ignorancia es garantizar la unanimidad y la imparcialidad de los acuerdos a los que las partes llegan en la posición original. La unanimidad queda asegurada porque las diferencias entre las partes son para ellas desconocidas, y cada uno es igualmente racional y se encuentra en la misma situación; en consecuencia, los argumentos válidos para uno, lo serán para todos[43]. Por su parte, la garantía de la imparcialidad, es decir, de que ninguno intentará imponer a los demás su propia concepción del bien, se deriva inmediatamente de que las partes desconocen sus fines personales[44]. El velo de ignorancia, al realizar esta segunda misión, coloca a las partes en una situación desinteresada respecto a los propios fines, y por eso podríamos decir, en opinión de Rawls, que nos encontramos ante una noción que está implícita en la ética de Kant[45].

§ 3.       Ahora bien, ¿cómo puede el velo de ignorancia cumplir estas funciones sin comprometer la racionalidad de las decisiones, y sin eliminar la motivación de las partes? En opinión de Rawls, la racionalidad de los acuerdos es posible porque tal velo permite conocer los aspectos generales de la psicología de la persona y de la organización de la sociedad. Con palabra suyas, los individuos en la posición original conocen los hechos generales acerca de la sociedad humana. Entienden los problemas políticos y los principios de la teoría económica; conocen las bases de la organización social y las leyes de la psicología humana. En realidad se presume que las partes tienen noticia de todos los hechos generales que influyen en la elección de los principios de la justicia[46]. Por lo que se refiere, en fin, a la motivación, Rawls asume que las partes prefieren más bienes sociales principales, y no menos. Puede naturalmente ocurrir que, una vez eliminado el velo de ignorancia, algunas de ellas, por motivos religiosos o de otro tipo, no deseen en realidad una mayor cantidad de estos bienes. Pero desde el punto de vista de la posición original, es racional que las partes supongan preferir una mayor cantidad, ya que en cualquier caso no serán coaccionadas a aceptar más de lo que quieren, y no se pueden lamentar de tener una mayor libertad de elección[47].








[42] TJ, n. 24, §2.





[43] Cfr. TJ, n. 24, §6.





[44] Cfr. TJ, n. 24, §7.





[45] TJ, n. 24, §9.





[46] TJ, n. 24, §3.





[47] TJ, n. 25, §1.

FUENTE:
AUTOR, Desconocido: Recensión a

FUENTE AMPLIADA:
AUTOR, Desconocido: Recensión a "Theory of Justice" de John Rawls Ed. , , 3000 (1975)