RESUMEN:
En qué sentido la teoría de Rawls se diferencia de la razón práctica pura kantiana

TEXTUAL:


§ 81.       Ya desde el inicio de su obra, Rawls subrayaba las semejanzas existentes entre su teoría de la justicia y la doctrina moral de Kant. El punto de encuentro sería precisamente el "velo de ignorancia". A este propósito escribe: «Creo que Kant ha sostenido que una persona actúa autónomamente cuando los principios de su acción son elegidos como la expresión más adecuada posible de su naturaleza de ser racional libre e igual. Los principios en base a los cuales actúa no son adoptados a causa de su posición social o de sus dotes naturales, o en función del particular tipo de sociedad en la que vive, o de aquello que resulta querer. Actuar en base a estos principios significaría actuar de modo heterónomo. El velo de ignorancia priva a la persona en la posición original de los conocimientos que la capacitaría para elegir principios heterónomos»[93]. Hasta aquí lo que Rawls afirma; pero, ¿podemos realmente entender la posición original como una representación gráfica de la razón pura práctica de Kant?

§ 82.       Parece claro que la respuesta debe ser negativa; es decir, que no es posible fundar en el pensamiento kantiano la teoría de Rawls. Si las semejanzas entre las dos teorías son innegables, el desacuerdo de fondo es igualmente claro. Decir que la Justice as Fairness recoge las diversas nociones fundamentales de la moral kantiana es simplemente un malentendido. En Kant, el hombre actúa moralmente sólo si lo hace por puro respeto al deber (autoevidente), es decir, si se mueve por lo que caracteriza a la razón práctica en cuanto tal y no por ninguna motivación: por la forma universal de sus mandatos, y no por una instancia extrínseca al mismo deber. En la teoría de Rawls, por el contrario, las partes actúan movidas por un fin universal pero heterónomo: buscando la mayor cantidad de bienes principales. No hay, diría Kant, una utilización moral sino instrumental de la razón. Por eso lo que el velo de ignorancia garantiza es que los principios elegidos serán generalmente heterónomos más que particularmente heterónomos[94].








[1] TJ, n. 24, §9.





[2] Cfr. R. P. Wolff, Understanding Rawls..., cit., p. 115.

FUENTE:
AUTOR, Desconocido: Recensión a

FUENTE AMPLIADA:
AUTOR, Desconocido: Recensión a "Theory of Justice" de John Rawls Ed. , , 3000 (1975)