RESUMEN:
Efectos del laicismo: 1. Neutralizar la vida religiosa de la sociedad. 2. Discriminación de los creyentes. 3. Negación del pluralismo, 4. Despego de la sociedad, 5. Imposición de valores "neutrales"

COMENTARIO:
Efectos del laicismo

El primer efecto del laicismo, y que Ollero no se cansa de repetir, es que tiende a agostar la vida religiosa de la sociedad. Con un juego de palabras nos dice: el laicismo no es una opción neutra, sino neutralizadora de la vida religiosa.



El segundo efecto es la discriminación de aquellos ciudadanos que fundamenten sus ideas en principios emparentados con verdades religiosas. Especialmente contra los cristianos se presenta la crítica de que sus soluciones son "confesionales", en supuesta contradicción con soluciones "racionales". En este sentido escribe Ollero: «Determinadas propuestas podrían acabar viéndose descalificadas como confesionales por el simple hecho de haber encontrado acogida en la doctrina o la moral de alguna de las religiones libremente practicadas por los ciudadanos.(...) Así podría estar ocurriendo en la opinión pública española cuando se plantea la defensa de la vida humana prenatal, la libre elección de centros escolares o la protección de la familia monogámica y heterosexual». p. 18. Ollero critica el sinsentido de dar más peso a aquellas personas que no tienen convicciones, porque se les considera más independientes, menos condicionados, más intelectuales, más neutrales. Contra este efecto, Ollero propone tener en cuenta que no hay propuesta civil que no se fundamente directa o indirectamente en alguna convicción; y que ha de considerarse irrelevante que ésta tenga o no parentesco religioso. «Sin perjuicio de que en el fuero interno las religiones puedan -o incluso deban- llegar a ser para el creyente algo más que una ideología, resulta indudable que en el ámbito público no deben verse peor tratadas que cualquiera de ellas». p. 30



Una tercera consecuencia del laicismo es la negación del pluralismo, entendido como respeto a las opciones elegidas por la sociedad, y a la libre difusión de las mismas. Las normas jurídicas, y en general el ordenamiento jurídico de una nación no es otra cosa que una inmensa maquinaria de protección de valores, incluso por la fuerza frente a aquellos que no los quieran encarnar en sus vidas. Tales valores, en un país democrático, son el reflejo de los principios mayoritariamente asumidos por los ciudadanos. Por eso, argumentar contra cualquier principio cristiano alegando que el gobernante no impone convicciones a los demás, es una falacia: el gobernante impone continuamente principios y valores a los demás, y estos valores son los que encarnan en sus vidas la mayoría de la sociedad, y si esta sociedad es mayoritariamente cristiana, es lógico que muchos de sus principios tengan un parentesco religioso. En este sentido escribe Ollero: «Esto descarta la arraigada querencia laicista a suscribir un planteamiento maniqueo de las convicciones; sobre todo a la hora de proclamar el dudoso postulado de que no cabe imponer convicciones a los demás. Aparte de que parece obvio que la mayor parte de las normas jurídicas existen para lograr que alguien realice una conducta de cuya conveniencia no se muestra suficientemente convencido (sea apropiarse de lo ajeno, negarse a contribuir al procomún o incluso sembrar el terror para lograr objetivos políticos...), no hay fundamento alguno para dirigir tal conseja sólo a quienes no ocultan sus convicciones religiosas, como si los demás estuvieran menos convencidos de sus propios planteamientos». p.27



Íntimamente relacionada con la causa anterior, una cuarta consecuencia es que el laicismo, al querer despegarse de todo fenómeno religioso, se separa de la sociedad. Si el Estado pretendiera que sus normas y actos no estuvieran para nada inspirados en principios religiosos, se daría la paradoja de que sólo podría legislar sobre aquellos asuntos que no hayan sido asumidos previamente por ninguna creencia religiosa, con lo que en la práctica no podría hacer casi nada. O también el dilema se podría plantear al revés: que las religiones no dijeran nada sobre asuntos sobre los que el Estado tuviera competencia normativa (cf. p. 148), lo que sería completamente absurdo. Pero más ridícula todavía es la pretensión de que ni siquiera los partidos políticos asuman valores o principios con parentesco religioso, lo que equivaldría a distanciarlos completamente de la sociedad.



Por último, una quinta consecuencia, es que el Estado, so pretexto de neutralidad, termina por imponer una serie de valores y principio a los súbditos, con la agravante de que no los justifica. Es lo que está sucediendo en España, por ejemplo, con la disolución de la familia, con el fomento de la promiscuidad sexual desde la infancia (por ejemplo, la campaña "póntelo pónselo", o con el reparto de preservativos en las escuelas públicas a niños, que en muchos casos, no se les había pasado por la cabeza tener relaciones sexuales tan tempranas), con el aborto y la eutanasia, con la promoción del día del orgullo gay, como si en España mereciera la misma protección y respaldo que las procesiones de Semana Santa. También es un grave error pensar que al no prohibir determinadas conductas, el Estado se abstiene de imponer valores: los está imponiendo con su permisividad. En esta situación cuando menos el Estado pretende convertir el agnosticismo en religión civil. «Cuando uno se instala en la neutralidad, y se autoproclama árbitro de lo razonable, resulta fácil mantener a raya a los que pretenden imponer sus convicciones, logrando así imponer las propias sin ni siquiera argumentarlas. Sólo tendrá patente de razonable quien le dé la razón». p. 188

FUENTE:
OLLERO, Andrés: España: ¿Un Estado laico? (Libro) , , Ed.Thomson/Civitas, Madrid

FUENTE AMPLIADA:
OLLERO, Andrés: España: ¿Un Estado laico? Ed. Thomson/Civitas, Madrid, 3000 (2005)