RESUMEN:
Hay dos casos en los que la ingnorancia no excluye de responsabilidad: una es cuando la ignorancia misma es voluntaria (cuando uno no quiere saber si está mal lo que hace), y otra es cuando se sabe que está mal pero se ignora alguna otra circunstancia que hace que la acción sea todavía peor.

TEXTUAL:
1. Pues la ignorancia causa lo involuntario, como dice Damasceno. Es así que lo involuntario se opone al pecado, pues de tal manera es voluntario el pecado, que si no es voluntario no es pecado, como dice Agustín. Luego, la ignorancia no puede ser causa de pecado.

1. A LO PRIMERO, por tanto, debe decirse que de dos maneras sucede que la ignorancia no excluye totalmente el voluntario como para suprimir absolutamente la razón de pecado. De un modo, ciertamente, cuando la ignorancia misma es voluntaria: pues en este caso lo que se sigue de la ignorancia por consecuencia, se juzga voluntario. De otro modo, cuando aunque se ignora una cosa, no obstante se sabe otra que es suficiente para la razón de pecado, como se ha dicho [en el corpus] de aquel que al disparar una flecha mata al que ignora que es su padre. Pero en todo caso sabe que es un hombre; y así, aunque cometa parricidio involuntariamente, comete homicidio voluntariamente.

FUENTE:
DE AQUINO, Tomás: Cuestiones disputadas sobre el mal (Libro) , , Ed.Eunsa, 1997 Pamplona q.3 [Sobre la causa del pecado], a.6 [Si la ignorancia es causa de pecado], ob.1 y ad.1

FUENTE AMPLIADA:
DE AQUINO, Tomás: Cuestiones disputadas sobre el mal Ed. Eunsa, Pamplona, 1997 (1268)