RESUMEN:
La teoría relativista de Rorty y su tesis de la intuición mayoritaria del valor de la libertad. Crítica de Ratzinger: 1) ¿Qué sucede cuando la mayoría no se forma esa intuición? y 2) Las mayorías son manipulables por los más fuertes, y también se equivocan (nos basta con mirar al siglo XX)

TEXTUAL:
p. 92 La teoría relativista Con la primera opinión, la del relativismo estricto, nos hemos tropezado ya en la figura de Hans Kelsen. Para él la relación entre religión y democracia sólo puede ser negativa. El cristianismo, que enseña verdades y valores absolutos, se hallaría de modo muy especial en oposición frontal al necesario escepticismo de la democracia relativista. La religión significa para Kelsen heteronomía de la persona, mientras que la democracia implica autonomía. Esto significa, además, que el punto esencial de la democracia es la libertad, no el bien, el cual aparece como una amenaza para la libertad. En la actualidad, el representante más conocido de esta concepción de la democracia es el filósofo del derecho americano R. Rorty. Su versión del enlace entre democracia y relativismo expresa bastante bien la conciencia del hombre medio actual, también la de no pocos cristianos. Por eso merece especial atención. La convicción mayoritaria difundida entre los ciudadanos es para Rorty el único criterio que se ha de seguir para crear el derecho. La democracia no posee otra filosofía ni otra fuente del derecho. Rorty es consciente de algún modo, sin duda, de la insatisfacción del puro principio mayoritario como fuente de la verdad, por eso opina que la razón pragmática, orientada por la mayoría, incluye siempre ciertas ideas intuitivas, por ejemplo, el rechazo de la esclavitud. Pero en esto se engaña. Durante siglos, e incluso durante milenios, el sentir mayoritario no ha incluido esa intuición y nadie sabe durante cuánto tiempo la seguirá conservando. En Rorty opera un concepto vacío de libertad, que llega al extremo de considerar necesaria la disolución y transformación del yo en un fenómeno sin centro y sin naturaleza, precisamente para que en cada uno se pueda formar la intuición sobre la preeminencia de la libertad. Pero ¿y si no se forma esa intuición [de la preeminencia de la libertad] en la mayoría? ¿Qué pasaría si la mayoría se formara una intuición contraria a la libertad, que nos dijera que el hombre no está preparado para la libertad, y que prefiere ser guiado por deberes impuestos por otros?

p. 94 Mas, por otro lado, es indiscutible que la mayoría no es infalible y que sus errores no afectan sólo a asuntos periféricos, sino que ponen en cuestión bienes fundamentales que dejan sin garantía la dignidad humana y los derechos del hombre, es decir-, se derrumba la finalidad de la libertad, pues ni la esencia de los derechos humanos ni la de la libertad es evidente siempre para la mayoría. La historia de nuestro siglo ha demostrado dramática mente que la mayoría es manipulable y fácil de seducir y que la libertad puede ser destruida en nombre de la libertad. En Kelsen hemos visto, además, que el relativismo encierra su propio dogmatismo: está tan seguro de sí mismo que debe ser impuesto a los que no lo comparten. Con una actitud así, al final resulta inevitable el cinismo, que en Kelsen y Rorty se percibe ya de forma clara. Si la mayoría tiene siempre razón -como ocurre en el caso de Pilato-, el derecho tendrá que ser pisoteado. Entonces lo único que cuenta, a fin de cuentas, es el poder del más fuerte, que sabe disponer la mayoría a su favor [del más fuerte].

FUENTE:
RATZINGER, Joseph: Verdad, valores y poder, Ed.Rialp, 2005 Madrid 92

FUENTE AMPLIADA:
RATZINGER, Joseph: Verdad, valores y poder Ed. Rialp, Madrid, 2005 (1993)