Ver antes La diferencia del iusnaturalismo realista respecto al racionalista

p. 372 Según esta concepción [realista], el derecho natural era objeto del conocimiento práctico; y esto significa que el conocimiento acabado y perfecto de ese derecho, es decir, su plena determinación, era necesariamente una labor prudencial. Esto se refleja en el hecho de que la epiqueya o equidad fuera entendida, precisamente, como un ejercicio de conocimiento jurídico-natural: como una correción y mejora de lo justo legal, en función de lo justo natural [TOMÁS DE AQUINO, In V Ethic., nn. 1081 y 1086]. Tratándose de la ley –de una medida general–, su corrección y perfeccionamiento sólo puede consistir en una concreción o ajustamiento a la materia juzgada, que es resultado de la consideración atenta de la naturaleza misma de la cosa. La epiqueya es un conocimiento prudencial que afecta a lo justo legal, pero no a lo justo natural, pues ella misma consiste en el recurso a lo justo ex natura: a la naturaleza como fuente de la determinación del derecho.

Este conocimiento jurídico dispone, ciertamente, de principios y reglas generales, pero éstos no son suficientes para la determinación de lo justo por naturaleza. Los derechos naturales son siempre derechos reales y concretos, bienes realmente existentes, y no formulaciones abstractas o ideales genéricos de justicia. Para el iusnaturalismo clásico, el calificativo "natural", referido al derecho o lo justo, no significa "en general", "universalmente" o a priori, pues el derecho –natural o positivo– siempre lo es particularmente, en concreto y en realidad. "Natural" significa sencillamente no positivo, no por acuerdo humano, sino por la naturaleza misma de la cosa. Por esto, lo justo natural –por muy natural que sea– ha de ser considerado en concreto, pues aunque los principios esenciales de lo justo no varíen, sí lo hace lo naturalmente justo en su concreción [TOMÁS DE AQUINO, In V Ethic., nn. 1081 y 1086].