4 argumentos de los defensores de la nnlt en defensa de la independencia del conocimiento práctico y especulativoPrimer argumento de NNLT: los primeros principios son per se notae

El principal argumento de Grisez es que Santo Tomás dice que los primeros principios de la ley natural son evidentes per ser notae, es decir, no derivan de un conocimiento especulativo previo. No existe un silogismo por el que se derive el deber ser del ser.

p. 14

At this point. However, it suffices to note that the per se nota caracter of the first precepts does not make them independent from speculative knowledge. I only makes them independent from deductive syllogistic reasoning. It leaves open the possibility of other sorts of epistemological dependence.

Segundo argumento de NNLT:

Según Finnis sólo conocemos la naturaleza humana por sus potencias, y sólo conocemos las potencias por sus actos, y sólo conocemos los actos por sus objetos. Por eso, lo primero conocido es el objeto. Y si lo primero que conocemos es el bien, por ejemplo, del conocimiento, de ahí conozco, el acto de conocer, luego la potencia cognoscitiva, y por último la naturaleza humana sujeta de tales potencias. El ejemplo que pone Finnis es el del descubrimiento de Le Varrier que sin ver el planeta Neptuno lo descubre por las irregularidades en la órbita de Urano. Finnis reconoce que ontológicamente el bien humano depende de la teleología, pero que el bien lo conocemos antes que esa teleología.

Lo curioso es que si se niega que el deber ser se deriva del ser, se llega al ser desde el deber ser, lo cual es casi peor.

p. 21 Nature is the ontological cause of the first precepts, a point admitted even by Finnis; because of our nature (ontological dependence) certain things are good for us. But also — claim the opponents of the new natural law theory – our- knowledge of nature causes (epistemological dependence) our knowledge of the first precepts of the natural law. This last point is denied by Finnis and Grisez, and it is the focus of this study. We are trying to determine how we come to know the first precepts of the natural law. Do we arrive at them by way of is-statements?

Tercer argumento: la acusación de fisicalisimo a todo el que derive el deber ser desde el ser

Se llama fisicalismo al que deriva un deber ser a partir de la inclinación de una potencia con independencia de su relación con la razón. El fisicalista razonaría así: puesto que la finalidad de la potencia sexual es la reproducción, el uso de dicha potencia para otro fin que no sea ese, es inmoral. Igualmente, puesto que la función de la potencia nutritiva es la nutrición, el uso de dicha potencia para otro fin es inmoral.

Pero decir que el deber ser se deriva de la naturaleza no supone necesariamente defender un fiscalismo irracional, pues la razón y la voluntad juegan un papel fundamental.

Cuarto argumento: el conocimiento especulativo no mueve a la acción

El conocimiento especulativo no mueve a la acción.