Justicia > Teoría liberal de la justicia política > Rawls y su teoria de la justicia
RESUMEN:
Crítica a la tería de Rawls: el priorizar determinados intereses ("libertades") desde la posición original, sólo se puede hacer por referencia a un "tertium comparationis"
Crítica a la tería de Rawls: el priorizar determinados intereses ("libertades") desde la posición original, sólo se puede hacer por referencia a un "tertium comparationis"
TEXTUAL:
§ 89. Inspirándonos en un ejemplo que propone A. Heller[100], el cual resume, de algún modo, todos los casos posibles, trataremos de ilustrar estas afirmaciones. El ejemplo se refiere a una cierta comunidad en la que escasea el agua. ¿Cómo regular el uso de este bien? Dado que en esa sociedad se reconoce igual valor a la libertad de cada ciudadano, el tipo de regulación deberá ser decidido en una negociación en la que participan todos ellos. Se sabe que cada uno quiere agua: para la alimentación personal, para la propia higiene, para producir energía, para divertirse en la piscina, etc. Ahora bien, la pregunta es: ¿en qué modo podrían discutir o llegar a un acuerdo racional sobre el uso del agua?
§ 90. Si la discusión se centrase exclusivamente sobre la libertad de cada uno a realizar los propios intereses (beber, producir energía, divertirse, etc.), y a todas las peticiones se les reconoce el mismo valor, no se ve cómo puede solucionarse racionalmente el conflicto de libertades. Las únicas posibilidades son dar la razón al interés (libertad) mayoritario, sea el que sea, o al interés (libertad) defendido por el mejor orador, o por quien insiste más o por quien dispone de un arma.
§ 91. Una discusión verdaderamente racional acerca de las libertades en conflicto sólo podrá comenzar si el diálogo no se refiere simplemente a la libertad de realizar los propios intereses, sino a los bienes o valores que cada uno de esos intereses permite realizar (la vida, la diversión, etc.). Una vez planteado el diálogo de este modo, la condición necesaria para llegar a un acuerdo racional es que se presuponga una cierta jerarquía de valores para todos, es decir, que se reconozca a priori (como fundamento del acuerdo) la superioridad incondicional y absoluta de ciertos bienes básicos del hombre: se concederá entonces una mayor cuota de agua (libertad) a las actividades que mejor promuevan los bienes o valores superiores, y una cuota menor, o ninguna según los casos, a las otras actividades[101].
[100] Cfr. A. Heller, Beyond Justice, Basil Blackwell, Oxford and New York 1987, cap. V, n. 2.
[101] En un sentido semejante, y con el objetivo de mostrar la imposibilidad de una solución racional desde presupuestos neo-liberales, A. MacIntyre imagina un diálogo entre dos sujetos ideales que exponen sus pretensiones como lo harían respectivamente Rawls y Nozick. Cfr. After Virtue. A Study in Moral Theory, Duckworth, London 1985, n. 17.
§ 89. Inspirándonos en un ejemplo que propone A. Heller[100], el cual resume, de algún modo, todos los casos posibles, trataremos de ilustrar estas afirmaciones. El ejemplo se refiere a una cierta comunidad en la que escasea el agua. ¿Cómo regular el uso de este bien? Dado que en esa sociedad se reconoce igual valor a la libertad de cada ciudadano, el tipo de regulación deberá ser decidido en una negociación en la que participan todos ellos. Se sabe que cada uno quiere agua: para la alimentación personal, para la propia higiene, para producir energía, para divertirse en la piscina, etc. Ahora bien, la pregunta es: ¿en qué modo podrían discutir o llegar a un acuerdo racional sobre el uso del agua?
§ 90. Si la discusión se centrase exclusivamente sobre la libertad de cada uno a realizar los propios intereses (beber, producir energía, divertirse, etc.), y a todas las peticiones se les reconoce el mismo valor, no se ve cómo puede solucionarse racionalmente el conflicto de libertades. Las únicas posibilidades son dar la razón al interés (libertad) mayoritario, sea el que sea, o al interés (libertad) defendido por el mejor orador, o por quien insiste más o por quien dispone de un arma.
§ 91. Una discusión verdaderamente racional acerca de las libertades en conflicto sólo podrá comenzar si el diálogo no se refiere simplemente a la libertad de realizar los propios intereses, sino a los bienes o valores que cada uno de esos intereses permite realizar (la vida, la diversión, etc.). Una vez planteado el diálogo de este modo, la condición necesaria para llegar a un acuerdo racional es que se presuponga una cierta jerarquía de valores para todos, es decir, que se reconozca a priori (como fundamento del acuerdo) la superioridad incondicional y absoluta de ciertos bienes básicos del hombre: se concederá entonces una mayor cuota de agua (libertad) a las actividades que mejor promuevan los bienes o valores superiores, y una cuota menor, o ninguna según los casos, a las otras actividades[101].
[100] Cfr. A. Heller, Beyond Justice, Basil Blackwell, Oxford and New York 1987, cap. V, n. 2.
[101] En un sentido semejante, y con el objetivo de mostrar la imposibilidad de una solución racional desde presupuestos neo-liberales, A. MacIntyre imagina un diálogo entre dos sujetos ideales que exponen sus pretensiones como lo harían respectivamente Rawls y Nozick. Cfr. After Virtue. A Study in Moral Theory, Duckworth, London 1985, n. 17.
FUENTE:
AUTOR, Desconocido: Recensión a
AUTOR, Desconocido: Recensión a
FUENTE AMPLIADA:
AUTOR, Desconocido: Recensión a "Theory of Justice" de John Rawls Ed. , , 3000 (1975)
AUTOR, Desconocido: Recensión a "Theory of Justice" de John Rawls Ed. , , 3000 (1975)
CLAVES: Justicia > Teoría liberal de la justicia política > Rawls y su teoria de la justicia
